Primátor reaguje na situaci v ulici Ve Smečkách

Pražský primátor doc. MUDr. Bohuslav Svoboda, CSc. (ODS) reaguje na situaci v ulici Ve Smečkách.

„K Ulici ve Smečkách musím říci, že se mi její současná podoba vůbec nelíbí a naprosto chápu snahu Prahy 1 i místních obyvatel udělat vše pro to, aby problémy s již naprosto neskrývanou nabídkou erotiky dále nerostly a lidé tady mohli normálně žít. Na druhé straně je hl. m. Praha povinno dodržovat zákony, a pokud magistrát jako odvolací instance najde chybu v rozhodnutí úřadu Prahy 1, musí toto rozhodnutí zrušit,“ řekl primátor Bohuslav Svoboda.

"Jde o výkon státní správy a dodržování zákonů a do toho nesmí žádný politik úředníkům mluvit.  Nic to nemění na mém názoru, že takováto nabídka erotiky nemá v centru Prahy místo. Proto magistrát vede s provozovatelem správní řízení a připravujeme návrh zákona regulujícího prostituci. Druhou stránkou mince je, že prostituce se úplně nedokázala zbavit žádná společnost a každý racionální krok, který má mít šanci uspět, s tím musí do jisté míry počítat,“ doplnil primátor Svoboda.

Tisková mluvčí a vedoucí oddělní pro média Odboru komunikace Magistrátu hl. m. Prahy Ing. Tereza Králová pro Pražskénovinky připomněla, že "Odbor výstavby Úřadu městské části Praha 1 vydal rozhodnutí, kterým nařídil podle § 140 odst. l stavebního zákona vlastníku stavby společnosti GLADERIOS, SE „bezodkladné vyklizení stavby týkající se všech osob, které se na stavbě zdržují s výjimkou vlastníka stavby a jim, písemně pověřených osob“  z důvodů, že je ohrožen jejich život nebo zdraví a  také z důvodu nařízení nutných zabezpečovacích prací podle § 135 odst. 2 stavebního zákona (nejde tedy o zákaz provozování baru v ulici Ve Smečkách)."

Mluvčí Králová současně uvedla, že rozhodnutím odbor stavební MHMP v odvolacím řízení zrušil rozhodnutí stavebního úřadu, protože nebyly splněny podmínky uvedené v § 140 odst. l stavebního zákona, který by takovýto postup umožňoval.

"Z žádného protokolu pořízeného stavebním úřadem z kontrolních prohlídek nevyplynulo: a) o jaké závady na stavbě jde, kterými jsou bezprostředně ohroženy životy a zdraví osob či zvířat, b) o jaké konkrétní nutné zabezpečovací práce jde, protože stavba svým technickým stavem ohrožuje zdraví a životy osob, a proto se nemohou na stavbě zdržovat, a musí stavbu vyklidit.  Zejména, když některé osoby na stavbě být mohou a jejich zdraví a život ohrožen není a jiné ji musí vyklidit, protože jejich život a zdraví jsou ohroženy," doplnila mluvčí Králová.

"Z rozhodnutí stavebního úřadu nebylo zřejmé, zda uložená povinnost se týká celé stavby či její části. Kontrolní prohlídky provedené stavebním úřadem nemají náležitosti uvedené v § 133 stavebního zákona, zejména z nich nevyplývá, co stavební úřad kontroloval, není zřejmý poslední kolaudovaný stav stavby, ani zda stavba je užívána v rozporu s kolaudačním rozhodnutím, a konkrétně čím ohrožuje životy a zdraví osob. Rozhodnutí stavebního  úřadu bylo v rozporu s právními předpisy, a proto je magistrát zrušil a řízení zastavil," dodal.